За последние месяцы у нас было два запроса на приведение в исполнение решений Арбитражного суда г. Москвы в Японии и Корее.
Мы всегда говорим действующим и потенциальным клиентам, что в разделе контрактов «Арбитраж» надо прописывать международный третейские центры. Одни из самых известных – это Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма, Международный коммерческий арбитражный суд в Лондоне, Международный Арбитражный Суд при Международной Торговой Палате и, конечно, Международный Коммерческий Арбитражный Суд при ТПП РФ в Москве.
Решения таких арбитражных центров приводятся в исполнение в большинстве стран мира на основании Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение арбитражных и третейских решений. Просто арбитраж во всеобщем понимании – это как раз третейские суды, арбитражные центры, наши арбитражные суды к ним не относятся – это государственные суды.
Признать решение российского государственного суда в другой стране (или наоборот решение иностранного суда) можно, но порой сложно. Надо доказывать принцип взаимности, то есть что решение, например, японского или корейского суда, было признано в России.
Так, если брать пример с Кореей, вместе с корейскими коллегами мы нашли только одно дело 2018 года, в котором корейский суд постановил привести в исполнение положительное решение, вынесенное российским истцом в отношении корейского ответчика в Арбитражном суде Москвы (Дело № A40-36088/16-110-317). В указанном деле корейский суд установил, что в дополнение к соглашению о юрисдикции, заключенному между российским истцом и корейским ответчиком, корейский ответчик назначил своего российского адвоката для защиты в разбирательстве в России вплоть до Верховного суда в РФ. В этом случае корейский суд постановил, что между Россией и Кореей существует взаимность.
Утверждая, что между Россией и Кореей существует взаимность, корейский суд сослался на другое дело, в котором корейский истец получил решение Камчатского суда (дело № A24-2543/2018) для приведения в исполнение решения корейского суда в пользу корейского истца. Российский ответчик по этому делу обжаловал решение Камчатского суда, но апелляционная инстанция отклонил апелляцию (Дело № Ф03-4115/2018).
Совместно с японскими коллегами мы нашли также один судебный прецедент успешного исполнения решения японского суда в России (решение Верховного суда РФ № 303-ЭС16-15807).
При этом как японские, так и корейские партнёры говорят, что несмотря на наличие этих единичных случае, будет очень сложно признать решения Арбитражного суда г. Москвы в судах Японии/Кореи, что возможно быстрее, дешевле, лучше начать новую процедуру в судах Японии/Кореи.
То есть, прописывая Арбитражные суды в РФ, можно получить непризнание решения в другой стране, или даже два судебных процесса. Поэтому мы ещё раз призываем обращать внимание на то, какой суд вы прописываете в договорах с вашими контрагентами.
