На днях судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ разъяснила, что факт тяжёлого финансового положения стороны спора– коммерческой организации не может сам по себе свидетельствовать о неисполнимости третейского соглашения, а также не обязывает государственный суд рассмотреть заявленные требования по существу при наличии действительной и исполнимой арбитражной оговорки.
Между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого все споры разрешаются в Стокгольмском международном арбитражном суде (Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма). Регламентом Стокгольмского арбитража предусмотрена уплата регистрационного сбора в размере 2000 евро. На просьбу истца отсрочить уплату регистрационного сбора Международный суд ответил отказом.
Первая инстанция оставила дело без рассмотрения, сославшись на то, что арбитражная оговорка действительна, а отсутствие денег на оплату сбора не является объективным фактором невозможности защиты своих интересов в третейском суде. Апелляция же направила дело на новое рассмотрение и указала, что отказ в рассмотрении спора влечет нарушение права на судебную защиту. А вот в кассации согласились, что третейское соглашение является исполнимым и действительным, и отменили постановление суда апелляционной инстанции.
Верховный суд поддержал выводы судов первой и кассационной инстанции об отсутствии в деле обстоятельств, свидетельствующих о том, что третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, а дефицит денег не может являться основанием для неисполнения третейского соглашения.
Кроме того, Верховный суд пояснил, что лица, участвующие в деле, могут представлять суду доказательства, свидетельствующие о преднамеренном создании контрагентом обстоятельств затруднительного финансового положения в целях неисполнения арбитражной оговорки.
