Однако, часто случается ситуация, когда заемщик вынужден выплачивать проценты сверх планируемого из-за неисполнения обязательств иных лиц. В таком случае выплату процентов по кредиту можно отнести к убыткам. Вот выводы Верховного суда по некоторым делам:
1. Истец приобрел автомобиль с использованием заемных средств. Позже в нем были обнаружены недостатки. Суд указал, что перечисляя кредитные средства продавцу, покупатель был лишён как возможности использовать сумму кредита, так и автомобиль в связи с наличием в нём неисправности. В данном случае уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.
2. Гражданин заключил с застройщиком договор долевого участия. Оплата частично осуществлялась за счет ипотечного целевого кредита. Застройщик не передал объект в срок. Через суд ДДУ был расторгнут. Однако до момента расторжения дольщик уже начал выплачивать банку проценты по кредиту. Кроме того, уплаченные средства по ДДУ были возвращены застройщиком с сильной просрочкой, что не позволила гражданину своевременно закрыть договор ипотеки. В результате у дольщика возникли убытки в виде процентов по кредиту, которые суд взыскал с застройщика. Размер убытка суд предложил считать с момента, когда застройщик стал обязан вернуть дольщику уплаченное по договору долевого участия
3.Между истцом и страховой компанией был заключен договор страхования приобретенного в кредит автомобиля, по которому страхователем являлся истец, а выгодоприобретателем - банк, выдавший кредит на приобретение транспортного средства.
По условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности перед банком подлежало выплате, в том числе банку для погашения задолженности. То есть в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку - выгодоприобретателю - в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая. В случае если банк как выгодоприобретатель отказался от получения страховой выплаты, то данная выплата подлежала взысканию в пользу истца как страхователя для последующего погашения задолженности.
В связи с возгоранием автомобиля, Истец обратился за выплатой страхового возмещения. Однако, выплата был произведена позже определенного правилами страхования срока.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец смог погасить долг банку по прошествии 13 месяцев после страхового случая и в течение этого времени вынужден был платить проценты за пользование заемными средствами. Если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, у истца не возникло необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты. Суд указал, что убытки в размере начисленных банком процентов были причинены заемщику вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями страховщика и наступившими последствиями, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по их возмещению.
