Застройщик исправит дефекты дома в период гарантии, если не докажет наличие нарушений при эксплуатации
Управляющая компания во время гарантийного срока объектов долевого строительства обнаружила серьезные недостатки в домах: дефекты противопожарного и лифтового оборудования, кровли и т.п. Однако застройщик добровольно не устранил недостатки, компания обратилась в суд.
Судебные экспертизы показали, что застройщик нарушил действующие СНиП и ГОСТ, что не позволяло нормально эксплуатировать дом.
Верховный суд РФ поддержал апелляцию, которая удовлетворила иск частично.
Застройщик должен безвозмездно устранить дефекты, о которых заявили во время гарантийного срока. Для объекта долевого строительства этот срок не менее 5 лет со дня передачи, для технологического и инженерного оборудования дома — минимум 3 года со дня, когда подписали первый передаточный акт.
Застройщика не доказал, что дом неверно эксплуатировали, произошел нормальный износ и т.п.
Заверения об обстоятельствах при купле-продаже долей в бизнесе
Гражданин выкупил, в том числе у физлиц, доли в уставном капитале ООО. В договоре были указаны следующие заверения:
контролирующие и другие третьи лица не предъявят претензии к деятельности, которую компания вела до удостоверения договора;
до того как право собственности перейдет к покупателю, компания останется форекс-дилером и будет отвечать всем лицензионным требованиям.
Вскоре после сделки у ООО аннулировали лицензию форекс-дилера из-за нарушений в период продажи. Покупатель требовал взыскать с продавцов-физлиц неустойку за недостоверные заверения, но три инстанции не поддержали истца.
ВС РФ отменил акты судов и отметил:
можно давать заверения о причинах обстоятельств, которые могут возникнуть в будущем и повлечь имущественные потери контрагента;
продавец долей, который заверил, что в деятельности ООО до сделки не было нарушений, по общему правилу отвечает перед покупателем за последствия их выявления;
продавец не вправе ссылаться на то, что между ним и нарушениями нет связи и т.д.
Суды ошибочно отказали в удовлетворении иска из-за того, что ООО не обжаловало приказ об отзыве лицензии. Покупатель, который получил заверения, не обязан оспаривать претензии контрагентов или госорганов за свой счет или счет компании.
Вознаграждение за служебное изобретение и другие объекты патентных прав
Работодатель должен выплачивать автору служебных изобретения, полезной модели или промышленного образца вознаграждение за их использование независимо от их фактического применения. Важна сама возможность работодателя использовать эти объекты патентных прав
Конституционный суд РФ разъяснил, что суд может снизить нормативный размер вознаграждения в ситуациях, когда работодатель:
не применяет или недостаточно использует эти объекты;
вопреки разумным и обоснованным ожиданиям не извлекает выгоду из такого использования по уважительным причинам.
Сдачу квартир посуточно нельзя всегда приравнивать к гостиничным услугам
Конституционный суд РФ разъяснил, что можно краткосрочно (от одних до нескольких суток) предоставлять гражданам за плату жилое помещение, если его собственник соблюдает условия:
другие жильцы дома не испытывают значительно более сильные неудобства по сравнению с теми, которые возникают при обычном использовании этого помещения;
интенсивность эксплуатации мест общего пользования в доме может быть повышена, но не явно.
Сами по себе формальные признаки оказания гостиничных услуг неважны. Признаки оказания гостиничных услуг твенник:
сдача жилья на короткий срок;
систематичный и возмездный характер;
в объявлениях о сдаче используются термины из сферы таких услуг;
помощь нанимателям жилья в получении услуг транспорта или общепита, если это не создает дополнительную нагрузку на места общего пользования.
ВС отменил штраф для бизнеса за неправильное декларирование товара
Компанию оштрафовали за ошибку при декларировании товаров на экспорт, но поскольку в выпуске товаров отказано, то и штрафовать декларанта было нельзя, решил Верховный суд и отменил наказание.
ООО задекларировало на таможне экспортируемый в Китай груз по коду ТН ВЭД «Пиломатериал сосны обыкновенной, брус, брусок, доска». Но таможенники при досмотре обнаружили, что часть груза под классификацию компании не подходит, потому что это сосна более грубой обработки. Компанию оштрафовали по статье о недостоверном декларировании товаров (ч. 1 ст. 16.2 КоАП).
Компания оспорила наказание в судебном порядке, но три инстанции признали штраф законным.
Верховный суд указал, что допущенная ошибка в классификации товара связана со сведениями о качественных характеристиках товара, а не с недостоверным декларированием количественных характеристик товара, указали судьи. А раз сам товар был задекларирован полностью, то за допущенную ошибку компанию можно было оштрафовать по ч. 2 ст. 16.2 КоАП, а не по первой части этой статьи.
Кроме того, таможенники указали, что партию товара так и не выпустили для экспорта. Значит, никаких неблагоприятных последствий в виде неуплаты пошлины из-за ошибки компании не произошло.
ВС поддержал налоговую в споре о размере ставки земельного налога
Компания уплатила земельный налог на участки для индивидуального жилищного строительства с пониженной ставкой 0,3%. ИФНС доначислила налог по ставке 1,5% в размере 13 млн рублей с учетом пени — землю использовали в предпринимательской деятельности.
Компания оспорила решение. Первая и апелляционная инстанции согласились с ФНС. Сама принадлежность земельного участка коммерческой организации дает основания для применения ставки 1,5%. Кассация отменила решения — налоговая не доказала, что участки использовали в предпринимательской деятельности.
Но Верховный суд согласился с доводами налоговой службы: в отношении земельных участков для индивидуального жилищного строительства можно применить пониженную ставку при соблюдении двух условий: при отнесении участка к определенной категории или виду разрешенного использования, при использовании участка по целевому назначению. Компания делила участки и перепродавала под застройку, а это коммерческое использование.
Отсутствие надлежащим образом назначенного и зарегистрированного в ЕГРЮЛ директора не может нести негативные последствия для участников общества в виде уклонения от предоставления информации
Участник общества обратился в суд с иском к обществу об обязании предоставить копию кассовой книги общества за 2018 год. Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на отсутствие исполнительного органа на дату направления запросов и отсутствие полномочий у лица, действовавшего по доверенности на предоставление документов общества его участникам.
Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворил. Судом установлено, что истец в связи с представленной ранее неполной и недостоверной информацией, повторно обратился к ответчику с запросом о предоставлении документов.
Ответчик письмом представил истцу пакет документов с указанием на то, что в момент рассмотрения запроса истца осуществлялась подготовка и формирование бухгалтерской отчетности за 2018 год с целью ее утверждения на ежегодном общем собрании участников, в связи с чем кассовая книга за 2018 год будет представлена для ознакомления на общем ежегодном собрании участников вместе с другой информацией. Считая отказ общества в представлении копии кассовой книги за 2018 год незаконным, участник общества обратился с иском в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Обосновывая длительное бездействие (непредоставление документов участнику) по разрешению рассматриваемого вопроса со стороны общества, ответчик ссылался на отсутствие директора и соответствующих полномочий в доверенности на предоставление документов, выданной бывшим руководителем заместителю директора. По результатам оценки данных возражений суды пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины отсутствия директора, а из содержания доверенности усматривается, что руководитель общества наделил заместителя директора широким кругом полномочий по осуществлению действий от имени общества, сопоставимым с полномочиями руководителя, что не создает препятствий в предоставлении истребуемых истцом документов.
